Widok Towers

Projekt dramat, zresztą położenie w tym miejscu wieżowca nawet 500m nic by nie zmieniło, novotel tez tak stoi bo stoi, nie tworząc nic. Może gdyby cała ściana wschodnia była wysoko, estetycznie obudowana do ulicy , to ten widok tower by lepiej wyglądal, bo wspolgralby z reszta pierzejowo ułożonych wysokich budynków, tak to stoi jakby przypadkiem. W ogóle projektanci chcieli w tej sposób zrobić efekt bramy wjazdowej między novotelem, a widokiem tower. Tylko co to za brama wjazdowa do centrum jak po minieciu jej jesteś znowu w otwartej przestrzeni, taka brama wjazdowa ma fajny efekt jak jest dookoła gęsto i wysoko zabudowane miasto. W ogóle ściana wschodnia nikogo nie obrażając, nie zagłębiać się w historię, patrząc z perspektywy zwykłego, człowieka/turysty wygląda słabo.Co do ludzi narzekajacych na nudne prostopadlosciany, to powiem, że jak są dobrze zaprojektowane, mają odpowiednią lokacje, dobra elewacje to są to najlepsze budynki. Popatrzę na NYC, dookoła prostopadlosciany, sensownie ułożone. Nie wiem skąd u ludzi gust jakiś okrągłych, powykszywianych budynków np. mennica Legacy tower jednym się podoba, drugim nie, minus tych przesadnie wymyślonych brył jest taki ze ich wygląd zależy od perspektyw, mennica wygląda jak gruba aluminiowa puszka, złota 44 jak złamana, lepiej żeby powstawały proste formy z delikatnymi ozdobnymi ostrymi wcieciami itd.

Wpis gościa "Art" jest jakby rozwinięciem mojego wpisu, zgadzam się w pełni z tym komentarzem i dodam, że od początku i nieustająco bardzo podoba mi się Cosmopolitan przy Twardej - jest to właśnie proporcjonalny, ladny i gustowny prostopadloscian bez udziwnien. W przywolanym NYC zwraca moja uwagę wysoki drapacz-prostopadloscian bardzo "szczupły". Zawsze miło na nim zaczepic oko. W Warszawie przydałoby się po prostu więcej inwencji i... gustu. Nie

Dziś widziałem w naturze podciagniety pod dach wieżowiec Widok. To, co zobaczyłem, potwierdza mój wpis sprzed miesiąca, że budynek powinien być sporo niższy albo sporo wyższy. Ponieważ jest już w miarę wysoki - łatwiej mi było wyobrazić sobie, że jest sporo wyższy. I to byłoby to! Gdyby dodać mu choć połowę aktualnej wysokości - przewyzszalby hotel Novotel i stanowił dominante terenu, na którym stoi. Takie wyciągnięcie w górę dodałoby mu też lekkości, gdyż jest teraz zbyt "gruby" i ciężki. Sporo wyższy wcale nie klocilby się z trzema wieżowcami Ściany Wschodniej. Ale obecnie to czysto teoretyczne rozważania, gdyż nikt nie dobuduje mu 15 czy 20 pięter.

Bylby rowniez duzo lepiej widoczny z z drugiej strony wisly, przewyzszalby w ten sposob kilka wiezowcow poniewaz jest blizej linii brzegowej(perspektywa), wydaje mi sie, ze nie dali zbudowac niz wyzszego gdyz zagrazaloby to staremu miastu i wpisowi na liscie unesco

Budują... Jest beznadziejny pod każdym względem. Nawet elewacja toporna jakaś.... (

Archetektoniczna komuna panuje w tym kraju. Większość tych brył nieciekawa zupełnie. Rozszerzające się ku gurze kulfony.

Archetektoniczna komuna panuje w tym kraju. Większość tych brył nieciekawa zupełnie. Rozszerzające się ku ^górze^ kulfony.

Zdecydowanie popieram rozmówców powyżej. Widok jest zbyt obszerny i ciężki w tej wysokości. 150 byłoby już dobrze.

No...jednak nie mam wyrobionego zdania na temat tego wieżowca...z jednej strony chciałbym żeby był o 30 -40 m wyższy, a z drugiej żeby wpasował się do istniejącej zabudowy...

Dobrze, że powstał na przeciwko Varso

Co ty kolu pitolisz?

Niby ma pasować wyglądem do Hotelu Forum. Problem tylko, że Hotel Forum to straszne paskudztwo.

Chyba Łajdak bardziej

Z tego co się orientuję budynek ma maksymalną dopuszczoną wysokość. Kolor fasady bardzo ładnie koresponduje z Rotundą. Uważam za żałosne nostalgiczne wypowiedzi dotyczące starego wyglądu ściany wschodniej i budynku Universal. Dzięki tej inwestycji ta panorama wygląda dużo "świeżej". Proszę się cieszyć, że zagraniczni inwestorzy chcą inwestować w Polsce i dzięki takim projektom nasza Warszawa się rozwija. Mnie się ten projekt podoba.

typie, ale o czym ty mowisz, ten budynek osiagnal juz swoja docelowa wysokosc prawie pol roku temu

Chyba nie zrozumiałeś co miał na myśli

Ar, zgadzam się w 100 procentach.
Budynek się ładnie prezentuje, jest nowoczesny, a postawienie tam czegoś pokroju Universalu, który według mnie był paskudny, byłoby ogromną porażką i skazaniem panoramy miasta na wieloletnie oszpecenie.
Budynek wpisuje się w otoczenie i cieszę się, że jest taki a nie inny, bo elewacja, mimo że bardzo prosta i jak to przedmówcy ujęli „klockowata”, to bardzo dobrze wygląda.

Czy można prosić o zmianę statusu tego budynku na "Ukończony" albo ewentualnie zmianę daty zakończenia budowy? Wydaje mi się, że we wrześniu jego budowa została zakończona.

cala sciana wschodnia powinna isc pod kilof zeby wybudowac kamienice ktore tam staly, ale coz, to za drogie...

Czytam i nie mogę wyjść z podziwu, że komentujący nie rozumieją jednej podstawowej kwestii. Miasto to żywy organizm, który zmienia się z roku na rok i wszystko co się w nim pojawia to znak czasu, trend w architektonicznych modach i stylach. Miasto żyje i stanowi odzwiercie jakiegoś historycznego okresu. Propozycja wyburzenia ściany wschodniej, zrównanie z ziemią Pałacu Kultury to pomysły bezsensownych operacji plastycznych w celu osiągnięcia jakiegoś absurdalnego wyniku. Nic nie zmieni faktu, że straciliśmy 80 procent tej Warszawy, która znali nasi Dziadkowie. Nic nie zmieni faktu, że czasy socjalizmu zaszczepiły w tej żywej tkance koszmarne betonowe protezy. Ale to miasto jest piękne, czyste i ma swój niepowtarzalny urok. Obecne działania architektoniczne są w zgodzie z tkanka miasta. I przestańmy wreszcie porównywać wszystko do tego co gdzieś tam. Wszystkie europejskie miasta mają swoje blokowiska, betonowe koszmary i nieudane koncepcję. To miasto nigdy nie będzie Paryżem, Amsterdamem, Berlinem. A na pewno nie chciałabym, żeby było Londynem. To Warszawa.

Niewątpliwie ,miasto żyje’ i dlatego tak wyszło, że ściana wschodnia pustoszeje i właśnie traci swój handlowo-komercyjny charakter.

Bo miasto tworzą przede wszystkim lokale handlowe, duże przestrone. Warszawska architektura jest straszna w budynkach bardzo wąskich, nie da się tworzyć lokali handlowych które będą atrakcyjne. Dlatego nie mamy centrum miasta tylko centra handlowe w każdej dzielnicy. Ściana wschodnia, Pekin, osiedle za żelazna brama, Muranów to wszystko jest obrzydliwe, nieudane i dlatego jest nieatrakcyjne dla handlowców. Warszawy nie da się naprawić. Paryż dawno temu też był brzydki ale go wyburzono i przebudowano. Warszawie to nie grozi przy tej mentalności mieszkańców. Brak estetyki to wizytówka tego miasta. Tu poprostu jakoś to będzie.

Dobrze że wyburzono komunistyczne molochy ustawiają nowoczesne budownictwo jak ten

Czy ten wysokościowiec naprawdę jest taki ładny?
Ja bym polemizował